WASHINGTON, DC - La United States Business Roundtable,
una organización de directores generales de grandes empresas estadounidenses,
emitió recientemente una declaración que causó bastante revuelo en algunos
círculos. En lugar de centrarse principal o exclusivamente en maximizar el
valor para los accionistas, los titanes corporativos de Estados Unidos
argumentaron que las compañías deberían dar más peso al bienestar de su
comunidad de partes interesadas más amplia, incluyendo trabajadores, clientes,
vecinos y otros.
Como los directores generales de las grandes empresas son
contratados y despedidos sobre todo por sus contribuciones a los beneficios,
estas declaraciones merecen cierto grado de cinismo. A menos y hasta que los
incentivos creados por los mercados financieros cambien, debemos esperar que
prevalezca el motivo del beneficio a corto plazo.
Los puntos de vista de la Mesa Redonda de Negocios son
parte de intentos más amplios de reimaginar el capitalismo, tema ahora de
cursos de alto perfil en la Escuela de Negocios de Harvard, la Universidad de
Brown, y en otros lugares. En su reciente libro The Economists' Hour, Binyamin
Appelbaum, un influyente periodista del New York Times, sostiene que los
economistas tienen la culpa de inclinar demasiado el mundo hacia las ganancias.
Y los candidatos presidenciales demócratas están presentando ideas que van
desde una reforma modesta hasta una revisión más sustancial de cómo funcionan
los mercados.
Hay tres cuestiones principales a considerar cuando se
piensa en cómo ajustar el papel de los mercados en la economía americana
moderna de una manera sensata.
La primera cuestión es que los incentivos de mercado son
realmente positivos en algunos contextos. Si usted es un empresario y desea
recaudar capital, apelar a un bien social más amplio le aportará muy poco. Para
transformar una industria - y desafiar a los titulares representados en la
Rueda de Negocios - se necesita un modelo de negocio que prometa ganancias
futuras. Por ejemplo, el capital de riesgo privado financió el proceso de
conversión de la investigación sobre el genoma humano en medicamentos que
salvan vidas durante las dos últimas décadas.
En segundo lugar, es evidente que hay que encontrar un
equilibrio entre los esfuerzos públicos y privados (con fines de lucro). El
argumento más fuerte de Appelbaum es que los principales economistas denigraron
la acción pública y, al menos desde la década de 1960, veían el negocio privado
a través de lentes de color de rosa. Como bien señala James Kwak (mi coautor
sobre otros temas), detrás del desarrollo y la difusión de estas ideas hay
poderosos intereses (aunque su propio libro, Economismo, también destaca cómo
los políticos distorsionan el análisis económico sensato para reforzar la
visión ingenua de que el negocio es infalible).
En tercer lugar, el sector privado normalmente no
considera las externalidades positivas y negativas, es decir, las acciones que
afectan a otras personas pero no al actor. Por ejemplo, en Jump-Starting
America, Jonathan Gruber y yo argumentamos que el sector público tiene un papel
importante que desempeñar en la inversión en ciencias básicas, porque el
conocimiento general de los resultados afecta a muchas personas, de manera difícil
de predecir. Esta fue exactamente la razón por la que el gobierno respaldó con
gran éxito el proyecto del genoma humano; también motiva el financiamiento más
amplio que se proporciona a los Institutos Nacionales de la Salud. Casi todos
los medicamentos modernos surgen de un proceso apoyado, en sus primeras etapas,
por los NIH.
Por lo general, el sector privado tampoco es bueno para
regularse a sí mismo, también debido principalmente a las externalidades. Por
ejemplo, las empresas del sector financiero ejercen presión para que se
flexibilice la regulación, lo que les permite obtener mayores beneficios pero
también asumir mayores riesgos. Ninguna empresa individual se preocupa lo
suficiente por los riesgos para todo el sistema. Del mismo modo, las empresas
energéticas quieren extraer más recursos naturales. A sus directores generales
no se les paga para que se preocupen por el cambio climático.
El modelo que prevaleció durante mucho tiempo para la
economía estadounidense fue permitir que el mercado organizara la mayor parte
de la actividad económica y luego regulara o redistribuyera en relación con los
resultados. Pero la crisis financiera de 2008, junto con los esfuerzos fallidos
para combatir el cambio climático y los decepcionantes resultados económicos a
largo plazo para la mayoría de los estadounidenses (mientras que algunos ricos
se han vuelto mucho más ricos), ha desgastado el consenso subyacente a este
modelo.
¿Podemos tener una forma más inclusiva de capitalismo que
produzca mejores resultados? Sí, según la senadora Elizabeth Warren, que se
presenta a la candidatura presidencial demócrata en una plataforma pro-reforma.
Warren, que se hizo un nombre político al abogar por una mayor protección del
consumidor para los productos financieros, no está en absoluto en contra del
mercado. Más bien, argumenta que diseñar estructuras de mercado de manera
diferente conducirá a resultados diferentes (y mejores).
Muchas de sus diversas
propuestas consisten en repensar lo que se permite en términos de estructuras de
mercado y comportamiento firme, así como en cómo limitar la influencia del
dinero en la política.
El mercado no es necesariamente bueno o malo. Lo que se
obtiene del capitalismo depende de cómo se le da forma. Si usted depende de
gente rica y de empresas ya poderosas para tomar las decisiones clave, obtendrá
en su mayoría lo que ya tiene - una economía altamente desigual, propensa a las
crisis, precipitándose hacia una catástrofe climática.
Project Syndicate
Digalo Ahi Digital
09 de Octubre del 2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario