En las
redes sociales recién ha empezado a circular un documental titulado: “Chavismo,
la peste del siglo XXI” escrito y dirigido por Gustavo Tovar, entiendo que el
material forma parte de la “Fundación Humano y Libre”, siendo su productora “La
orilla”, en asociación con “El Nacional”, “RCTV” y “NTN 24”. Es un documental de hora y media.
En
primer lugar, considero que cualquier persona, creador, cineasta, venezolano o
venezolana de a pie o político o cualquier extranjero tiene el derecho e
incluso el deber de expresar su mirada del acontecer social y político del
país, sea de la posición política que sea. Y el lector, la audiencia, el
receptor puede disentir o no de lo que se le presenta. Allí reside el espesor
democrático de una sociedad. Dejo esto sentado como principio. Mi asunto no
tiene nada que ver con las opiniones emitidas por ninguno de los entrevistados
en el documental.
Mi
asunto fundamental es de otro orden, para decirlo trasparentemente, de táctica
y estrategia política en el aquí y el ahora en Venezuela.
El
documental tiene como soporte económico una asociación con dos importantes
medios que en Venezuela han sido profundamente golpeados en los períodos de
Chávez y Maduro. Sus directivas han tenido papeles relevantes en la
construcción de la opinión pública y han participado directa o indirectamente
en el quehacer político de Venezuela en el siglo XX y en el XXI. Y el
documental pretende fijar una posición política en la circunstancia actual de
nuestro país. Mi pregunta es: ¿Hacia dónde apunta esa posición política?
Quien
lo mira de forma rápida y con el corazón, pues llega a la conclusión que es una
oposición radical. Mi pregunta ¿Oposición radical contra quién? Y ¿a favor de
quién y con quiénes? Argumentaré mis preguntas.
1.- El documental de hora y media, nombra a
Maduro en los últimos diez minutos. Y sale a propósito de su postulación por
parte de Chávez, antes de su muerte. Por lo tanto, el objetivo fundamental del
documental es Chávez y no Maduro. Entiende a este último como una consecuencia
y pretende hacerse cargo de la causa. Es una oposición radical contra Chávez.
Pensemos
tácticamente: Tal posición excluye no digamos a una dirigencia que de suyo la
descarta, sino a gran parte de un pueblo que emocional, ideológica, (enajenado
o no…como lo quieran tipificar) que estaba con Chávez y hoy día no soportan a
Maduro y que han salido a las calles, votado en contra o se han abstenido.
2.-
¿Tiene sentido hacerle la guerra a una persona muerta que fue un líder
carismático, con una profunda conexión con los más pobres, tal como lo
describen una y otra vez los entrevistados en el documental y no al dirigente
vivo que carece de carisma y es quien está al frente del gobierno? ¿Cuál es el
beneficio político de esa acción?
3.- Todos los liderazgos de la oposición han
cometido sendos errores, en distintos momentos, se han turnado pues. La
prepotencia y el individualismo, tanto de partidos como de dirigentes, han sido
los más reiterados. La incapacidad de la construcción colectiva para
confrontar, desarticular y consolidar una nueva fuerza política es una
responsabilidad compartida por todos nuestros dirigentes. Antes esa
constatación que se puede validar fácilmente: ¿Qué aporta ese documental?
¿Estimula a la unidad o profundiza las fracturas? No tanto con relación a los
chavistas antimaduristas (excluidos por principio), sino a la masa opositora
que se distribuye en distintos partidos, organizaciones y movimientos sociales
que se invisibilizan o aparecen matizados en el documental. Y, otros, por
supuesto, perfectamente resaltados. ¿Cuál es el destino de esa táctica? En
función de ¿cuál estrategia?
4. Por
último, para no alargarme, en términos estrictamente cinematográficos, su
desastre como documental es que utiliza imágenes y situaciones del período de
Maduro 2014, 15, 16, y 17; de una manera tal que quien lo observa y no es del
país, perfectamente pudiese pensar que corresponden a la época de Chávez.
Porque las acompañan con discursos del fallecido presidente. Esto no es un
asunto de opinión sino de mala elaboración fílmica, para decir lo menos o,
(otra arista), manipulación exprofesa con algún tipo de finalidad de la
historia reciente de nuestro país. ¿Cuál será el objetivo? Quienes financian
tienen pericia en el área, pericia política y con excelente formación. ¿Cuál
será el interés de producir ese pastel?
No hay comentarios:
Publicar un comentario