Sin adjetivo, la transición puede representar por
igual la profundizacion de la tiranía o un proceso de democratización. Un
avance o un retroceso, donde el qué suele importar tanto como el cómo. Esa
inclinación normativa caracteriza buena parte de los debates sobre las
transiciones
La incertidumbre
Una transición es, dicho de la manera más simple,
el paso de un régimen político a otro. Es un momento de excepción en el que las
reglas o normas que condicionaban la vida política de un país dejan de regir,
parcial o totalmente. Un período de enorme incertidumbre, dominado
frecuentemente por una dinámica de confrontaciones, negociaciones y pactos,
entre quienes resisten el cambio y quienes lo promueven (1). Guiados
(partidarios y opositores) por tácticas y estrategias que se adoptan con base
en percepciones y preferencias que muchas veces cambian en el curso de la
interaccion política, de la lucha por el poder. Las transiciones, además,
presentan algunos patrones distintivos dependiendo del contexto histórico en el
que se desarrollan: 1970-1980s (tercera ola), 1990s (colapso del comunismo
soviético), 2000s y más (las que se produce luego). Y han sido estudidas
enfatizando unas veces los factores socioeconómicos y otras el liderazgo, la
influencia externa o la fortaleza de la sociedad civil frente al estado y su
capacidad de movilización (2). Las transiciones, como es de esperar, no siempre
se ajustan a las pautas de los distintos modelos teóricos que intentan
explicarlas. Son, en síntesis, contigentes y accidentadas. La famosa
“transitología”, lejos de ser una “ciencia de las transiciones”, constituye un
dinámico ámbito de investigacion en el que es frecuente encontrar interesantes
disputas intelectuales. Un terreno que (como es el estudio de la política en
general) suele ser inconclusive (3).
¿Cómo se produce el cambio?
Sin adjetivo, la transición puede representar por
igual la profundizacion de la tiranía o un proceso de democratización. Un
avance o un retroceso, donde el qué suele importar tanto como el cómo. Esa
inclinación normativa caracteriza buena parte de los debates sobre las
transiciones. Y frecuentemente hace que los mismos tomen la forma de un (falso)
dilema entre “paz o guerra” o “votos o balas”. O que quienes participan en
ellas sientan la necesidad de mostrarse particularmente virtuosos y
políticamente correctos. Como cuando se impuso entre los líderes de la
oposición venezolana aquella fórmula de cambio “democrático, pacífico,
constitucional y electoral”. Como si la misma no fuese, implícitamente, una
negación de la situacion indeseada que se pretende cambiar (la dictadura). ¿O
acaso no es una cualidad de la democracia (tal vez la mayor) el que los cambios
se produzcan de manera “democrática, pacífica, constitucional y electoral”?
Confundir los fines (democracia, restablecimiento de la Constitución y el
estado de derecho) con los medios (elecciones sin violencia) resulta fatal en
toda estrategia. Tanto como ingenuamente pensar que si hay “votos” no habrá
“balas”, cuando la experiencia histórica muestra que en todas las transiciones
demócraticas siempre, al final, hay “votos” sin que por ello, necesariamente y
en todos los casos, deje de haber “balas”. En sentido literal o metafórico (es
decir, disuadiendo a través de la amenaza del uso de la fuerza).
La inmensa mayoría de los venezolanos perseguimos
el mismo objetivo: rescatar la democracia. Pero nos cuestionamos sobre cómo
lograrlo (los medios). Y como “ningún hombre es tan desprovisto de razón para
preferir la guerra a la paz” (Heródoto), quisiéramos naturalmente lograrlo de
manera “pacífica y electoral”. ¿Es posible? La respuesta es sí. Al menos para
una parte de la literatura politológica. Pero ese “sí” es en verdad condicional
(si…). Depende. No sólo de las estrategias y tácticas de los actores, sino
también del tipo de régimen que se trata de sustituir. Roessler y Howard (2009)
analizan, por ejemplo, qué tipos de regímenes son más suceptibles de
experimentar una transición democrática mediante elecciones. Ellos distinguen y
estudian cinco tipos regímenes: autoritarismo cerrado, autoritarismo
hegemónico, autoritarismo competitivo, democracia electoral y democracia
liberal (4).
En términos de cambio político y con base en el
nivel de apertura para la participación y la competencia electoral, su análisis
establece (resumiendo bastante) lo siguiente: en general, los regímenes más
autoritarios (autoritarismos cerrados o hegemónicos) son bastante estables
(aunque más el primero que el segundo). Al igual que las democracias, sean
liberales (elecciones libres y transparentes más estado de derecho) o
electorales (elecciones libres y transparentes, pero frágil estado de derecho y
bajos niveles de governanza). El más volatil de los regímenes es, en consecuencia,
el autoritarismo competitivo. Una categoría, por cierto, que ellos mismos
califican de residual. Es decir, para casos que no satisfacen los criterios de
las otras categorías y que, en el fondo, representan autoritarismos “volátiles
e inestables”. En otras palabras, son regímenes que no disponen de los recursos
suficientes para acabar de forma permanente con la “amenaza electoral”. E
intentan, por ello, simplemente sobrevivir, utilizando el ventajismo, el fraude
y la represión, pero respetando la regularidad de los procesos electorales y
tolerando un mayor nivel de pluralismo.
El que casi la mitad de las elecciones conlleve a
un cambio de régimen ilustra bien la volatilidad de los autoritarismos
competitivos. No obstante, ello no quiere decir que el cambio que las
elecciones produce sea en una sola dirección. Por el contrario, unas veces el
cambio transforma el régimen en una democracia electoral (32%) y otras en un
autoritarismo hegemónico (19%). Que se oriente en una dirección u otra depede,
en parte, de que la coalición opositora se mantenga unida (aumentando los
costos asociados al fraude y el uso de la fuerza y, en consecuencia,
disuadiendo al regímen de su uso), o de que por alguna razon (muerte, abandono
del cargo, etc.) se produzca un cambio en la jefatura del Estado que afecta el
funcionamiento del aparato clientelar e impulsa a una parte de la élite a la
defeccion (5).
¿Dónde ubicar a Maduro?
La respuesta no me parece evidente. Al régimen de
Hugo Chávez (1998-2013) se le solía considerar un autoritarismo competitivo
(6). Y aunque en muchas formas Maduro puede ser visto como la continuación de
aquél, algunas diferencias se imponen. El régimen de Maduro, desde mi punto de
vista, fue inicialmente un autoritarismo competitivo. Pero hoy claramente muta
en un intento por mantenerse en el poder. De competitivo va (o prentende)
convertirse en hegemónico, como inevitable consecuencia de: 1)la
pérdida de las bases tradicionales que sostuvieron al chavismo en el poder
hasta la muerte de Chávez y 2) la creciente percepción de que
las restricciones actuales a la competencia electoral son insuficientes para
evitar un cambio político en futuros procesos electorales. Si para el régimen
había alguna duda sobre la imposibilidad de seguir jugando con las antiguas reglas,
la pérdida de la mayoría parlamentaria tras las elecciones del 6 de diciembre
de 2015 la despejó.
El éxito del modelo de dominación chavista se basó
en: a) el liderazgo carismático de Hugo Chávez, b) la
condición de mayoría electoral del chavismo, c) los ingentes
recursos fiscales que permitieron financiar un enorme aparato clientelar a
través de las llamadas “misiones” y el crecimiento brutal de la burocracia
estatal y d) el control sobre el aparato represivo del Estado,
particularmente sobre las fuerzas armadas. Esta última es la única de las
cuatro bases que sostiene al régimen en la actualidad (aunque sufriendo, sin
duda, el progresivo desagaste que produce el derrumbe de las otras tres).
El continuo uso de la represión, cada vez más
indiscriminada y a mayor escala. La violación de los calendarios electorales.
La adición de nuevas y arbitrarias exigencias a los partidos políticos,
limitando de modo creciente su capacidad de competir electoralmente. El aumento
de la censura y los intentos por limitar formas alternativas de comunicación a
través de plataformas tecnólogicas. En definitiva, el nivel y la frecuencia con
que Nicolás Maduro utiliza instrumentos represivos de los que Hugo Chávez se
sirvió con muchísima más prudencia y moderación evidencia, a mi juicio, el
cambio. Una mutación que apunta, como ya dije, a la creación de condiciones que
garanticen el que la oposicion (siendo mayoría) participe, pero no gane (uno de
los criterios centrales para que Roessler y Howard clafiquen un caso como autoritarismo
hegemónico). El régimen de Maduro, en otras palabras, se hace cada vez menos
“competitivo” y más “hegemónico”. Y aunque no fuese aún propiamente un
autoritarismo hegemónico, en los hechos ha dejado de ser un autoritarismo
competitivo. Si eso es así, una transición “electoral y pacífica” en Venezuela
no sería imposible, pero nos va a resultar más difícil y complicada.
Aprender de otras histórias
Hay tres transiciones democráticas a las que me
quisiera referir brevemente. Me parece que ellas iluminan importantes aspectos
del proceso de cambio que pueden ser útiles conocer y considerar. Son los casos
de Filipinas (1986), Indonesia (1998) y Chile (1990). Los tres casos tienen en
común que la transición se produjo: 1) en medio de grandes
movilizaciones, 2) en un contexto de dificultades económicas
y 3) acompañadas de una fractura en la coalición de gobierno
que llevó a la conformación de una alianza entre moderados de ambos lados. Todo
ello, sazonado por 4) un contexto internacional favorable al
cambio democrático.
En los casos de Filipinas e Indonesia, la fractura
se produce a partir de defecciones de “último minuto”, protagonizadas por
miembros de la coalición gobernante que hasta ese momento eran prácticamente
“indistinguibles” de aquellos otros miembros de la cúpula considerados “de
línea dura”, tanto desde el punto de vista político como ideológico (7). En los
3 casos, además, las fuerzas armadas tuvieron un rol fundamental en el fin de
la dictadura, a pesar del fuerte nexo que las unía a ella. Bien sea mediante la
aquiescencia frente al cambio (Indonesia), la participación directa en el mismo
(Filipinas) o la presión interna para su aceptación (Chile). En el caso chileno
es conocida, aunque a veces olvidada, la tensión que se vivió la noche del
plesbicito entre miembros de la Junta y que desembocó en la aceptación de los
resultados adversos (8). “Las fuerzas armadas -cabría recordar- son el espejo de
la sociedad y sufren todos sus padecimientos, normalmente a una temperatura más
elevada” (Trotski).
Menos conocido, seguramente, es el impacto que tuvo
la estrategia militar adoptada por del Partido Comunista de Chile luego del
primer plebiscito (1980). No obstante su fracaso, las acciones violentas del
Frente Patriótico Manuel Rodriguez (algunas de ellas de carácter terrorista)
contribuyeron paradójicamente a cambiar la actitud de Washington hacia el
régimen de Pinochet. Y a crear condiciones para el surgimiento de una alianza
entre moderados de la oposición y de la dictadura. Todo ello con el fin de
evitar, a través de una transición controlada, la posibilidad de una guerra
civil o el desencadenamiento de un proceso revolucionario similar a los que se
vivían entonces en algunos países centroamericanos (9). En consecuencia, la
“amenza revolucionaria” representada por las acciones violentas de la extrema
izquierda, el estacamiento económico y el ambiente de inestabilidad política y
social que las movilizaciones populares produjo minó la legitimidad del régimen
de Pinochet, dejándolo al mismo tiempo sin base ideológica, sin razón de ser.
Asimismo, la utilización de las fuerzas armadas para complementar el esfuerzo
represivo de los carabineros fue creando tensiones en el cuerpo de oficiales,
muchos de los cuales (particularmente los más jóvenes) comenzaron a cuestionar
“el buen juicio” del general al oponerse a una transición necesaria.
Convergieron todas esas fuerzas y hubo entonces en Chile una salida “pacífica y
electoral”. Aunque, como se ve, no exenta de tensiones, episodios de violencia
y grandes peligros.
¿Qué nos falta?
Venezuela padece una muy profunda crisis económica
y humanitaria. Aunque su impacto no sea equitativo, esa crisis nos afecta a
todos. Y a todo, incluyendo el aparato clientelar del régimen. Las
movilizaciones recurrentes, masivas y pacíficas hacen cada vez más costosa la
represión, al tiempo que van aislando internacionalmente al régimen y le
alienan apoyos internos, incluyendo en el seno de las fuerzas armadas. Más aún
cuando parte de la brutal represión ordenada por el régimen la realizan bandas
paramilitares cuya existencia cuestiona la razón de ser de los cuerpos de
seguridad del Estado y los componentes militares. Nicolás Maduro está al frente
de un gobierno que la inmensa mayoría de los venezolanos repudia. Se enfrenta a
una oposición unida y determinada. Maduro dirige un régimen que actúa fuera de
la ley y carece de legitimidad. Se encuentra en una situación precaria. ¿Qué
falta para su caída? Más presión (interna y externa). Hasta que las
contradicciones del régimen produzcan esa fractura que permita materializar el
cambio político que el país pide y necesita. Esa fractura (y el subsecuente
cambio) terminará produciéndose. Mucho dolor, sin embargo, podríamos ahorrarnos
si algunos de los miembros de la cúpula del régimen identificaran la ventana de
oportunidades que la transición representa y el costo creciente que supone
resistirla y obstaculizarla. Los buenos políticos (y también los buenos
militares) saben identificar el momento. “En política -decía Napoleon- siempre
hay que anticipar los eventos”.
Notas:
1. O’Donnell, G. A. and
Schmitter, P. C. (1986). Tentative conclusions about uncertain
democracies. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Latin
American Program. Véase también, Khachaturian, R (2014) “Uncertain Knowledge
and Democratic Transitions: Revisiting O’Donnell and Schmitter’s Tentative
Conclusions about Uncertain Democracies”. Polity, Vol. 47, No. 1.
2. Stoner, K, Diamond, L. y
McFaul, M (2013) “Transitional Successes and Failures: The
International-Domestic Nexus”, en Stoner, K. y McFaul, M (editor) Transitions
to Democracy: A Comparative Perspective. (Baltimore: Johns Hopkins
University Press).
3. Schmitter, P. C. (2010)
“Micro-foundations for the Science(s) of Politics. The 2009 Johan Skytte Prize
Lecture”. Scandinavian Political Studies. Vol. 33 No. 3. p. 329
4. Roessler, P. G. and
Howard, M. M. (2009) “Post-Cold War Political Regimes When Do Elections
Matter?”, en Lindberg, S. I. (editor) Democratization by elections: a
new mode of transition. The Johns Hopkins University Press. Baltimore,
Maryland.
5. Roessler y Howard, p.
122.
6. Levitsky, Steven and
Loxton, James (2013) “Populism and competitive authoritarianism in the
Andes”. Democratization, 20:1, p. 107-136. p.123
7. Fukuoka, Y (2015) “Who
brought down the dictator? A critical reassessment of so-called ‘People power’
revolutions in the Philippines and Indonesia”. The
Pacific Review, February, p.1-23
8. En este enlace puede leerse un documento
desclasificado por el gobierno de los EE.UU que describe lo sucedido: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB413/docs/nodiajuntameeting.pdf
9. Figueroa Clark, V.
(2015) “The Forgotten History of the Chilean Transition: Armed Resistance
Against Pinochet and US Policy towards Chile in the 1980s”. Journal
of Latin American Studies, Vol. 47 (3), p. 491-520.
Jorge Lazo Cividane es politólogo y venezolano,
profesor de la Universidad de Ottawa, Canada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario